מה דינה של הערת אזהרה שנטען לגביה כי הינה פיקטיבית?
אישה רכשה את המחצית של בעלה בדירת המגורים שעליה הוטל עיקול. שותפתו העסקית של הבעל טענה שהרכישה פיקטיבית. עו"ד דניאלה בן ישי, בסיוע של ליאל נעים, מנתחת במאמר באתר גלובס את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. למאמר באתר גלובס - לחצו כאן
עיקול שנרשם על נכס מקרקעין על ידי נושה בגין חוב בעליו, ניגף מפני הערת אזהרה שנרשמה על הנכס, קודם לרישום העיקול. דיני הקניין קובעים את עדיפותו המהותית של בעל הערת האזהרה המקנה לו זכות מעין קניינית על פני נושים אחרים של בעל הנכס, ובכך הערת האזהרה מבטיחה כי זכויותיו של בעל הערת האזהרה לא ייפגעו בשל עיקול מאוחר. עם זאת, הפסיקה מחייבת אדם לפעול בתום לב, וככל שלא יפעל כך - ניתן יהיה "לנגוס" בזכות הקניין שלו או להגביל את יכולתו להשתמש בה.
בית המשפט המחוזי נדרש להכריע בשאלה - האם יש להעדיף עיקול שנרשם מאוחר יותר בזמן על פני הערת אזהרה שנרשמה קודם בגין עסקת מכר, בטענה כי היא פיקטיבית והתבצעה בחוסר תום לב?
עובדות המקרה: ענייננו בשתי נשים שקשרו גורלן באדם אחד. הראשונה הינה רעייתו מזה 55 שנה, שהייתה בעלים במשותף עם בעלה בזכויות חכירה בבית מגורים שבו הם מתגוררים גם כיום. האישה השנייה היא שותפתו העסקית, אשר החברה המשותפת שהקימו יחד לא החזירה הלוואה שנטלה מהבנק, וכפועל יוצא מכך נקט הבנק בהליכי הוצאה לפועל.
במסגרת ההליכים הטיל הבנק עיקול על זכויות הבעל בבית המגורים המשותף לו ולרעייתו. לאחר ניהול משא ומתן מול הבנק, רעיית השותף רכשה את חלקו של בעלה בבית ורשמה הערת אזהרה לטובתה. לאחר כחודש, השותפה העסקית הטילה עיקול על זכויות השותף בבית המגורים, שכן נפסק כי היא זכאית להיפרע מהשותף על כל תשלום שתשלם לבנק. לאור זאת, רעיית השותף הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי לביטול העיקול, הואיל והיא רכשה את חלקו של בעלה בבית המגורים.
השותפה העסקית טענה מנגד כי עסקת המכר שבוצעה בין השותף לרעייתו הינה פיקטיבית, התבצעה בחוסר תום לב ובתמורה חסרה, כדי למנוע מהשותפה להיפרע מחובה, ולכן אין עדיפות להערת האזהרה על פני צו העיקול שנרשם לטובת השותפה, אפילו שנרשם מאוחר יותר בזמן.
ההחלטה: בית המשפט קיבל את התביעה, בקובעו כי אין לקבל את טענת חוסר תום הלב שנטענה ע"י השותפה העסקית, שכן רעיית השותף פעלה באופן הגיוני וסביר, תוך שהיא מנסה "להציל" את בית המגורים שלה. עקרון תום הלב קובע כי השמירה על האינטרס העצמי צריכה להיות הוגנת ותוך התחשבות בציפיות מוצדקות ובהסתמכות ראויה של הצד האחר. שמירה על האינטרסים הלגיטימיים של רעיית השותף, אין משמעותה חוסר תום לב או מהלך נכלולי, אלא פעולה הגיונית ומתבקשת.
אין גם לקבל את טענת התמורה החסרה שהועלתה ע"י השותפה העסקית. התמורה ששולמה לבנק הנושה ע"י רעיית השותף לא נקבעה באופן שרירותי או עצמאי על ידה, אלא על ידי הבנק עצמו שהיה היוזם של הליך ההוצאה לפועל, אשר לו האינטרס למכור את זכויות הבעל בנכס בסכום המירבי שלדעתו יכול היה להשיג.
על אף שפגיעת השותפה העסקית מובנת לכול, הדין מבכר את זכויותיה של רעיית השותף, והערת האזהרה שנרשמה לטובתה גוברת על פני צו העיקול שנרשם מאוחר יותר לטובת השותפה העסקית, כך שדין צו העיקול להתבטל. ¿
(ת"א (חיפה) 53215-11-20
קטגוריות
ארכיון
- פברואר 2025
- ינואר 2025
- דצמבר 2024
- אוקטובר 2024
- ספטמבר 2024
- אוגוסט 2024
- יולי 2024
- יוני 2024
- מאי 2024
- אפריל 2024
- מרץ 2024
- פברואר 2024
- ינואר 2024
- דצמבר 2023
- נובמבר 2023
- אוקטובר 2023
- ספטמבר 2023
- אוגוסט 2023
- יולי 2023
- יוני 2023
- מאי 2023
- אפריל 2023
- מרץ 2023
- פברואר 2023
- ינואר 2023
- דצמבר 2022
- נובמבר 2022
- אוקטובר 2022
- ספטמבר 2022
- אוגוסט 2022
- יולי 2022
- יוני 2022
- מאי 2022
- אפריל 2022
- מרץ 2022
- פברואר 2022
- ינואר 2022
- דצמבר 2021
- נובמבר 2021
- אוקטובר 2021
- ספטמבר 2021
- אוגוסט 2021
- יולי 2021
- יוני 2021
- מאי 2021
- אפריל 2021
- מרץ 2021
- פברואר 2021
- ינואר 2021
- דצמבר 2020
- נובמבר 2020
- ספטמבר 2020
- אוגוסט 2020
- יולי 2020
- יוני 2020
- מאי 2020
- אפריל 2020
- מרץ 2020
- פברואר 2020
- פברואר 2019
- אוגוסט 2018
- יולי 2018
- יוני 2018
- מאי 2018
- פברואר 2018
- יולי 2017
- יוני 2017
- מאי 2017
- אפריל 2017
- מרץ 2017
- פברואר 2017
- ינואר 2017
- אוקטובר 2016
- מרץ 2016